Rindertalg für die Gesundheit: Eine politisch-kommerzielle Farce

ein Text von Nelson Huber-Disla, einem Autor auf der Internetseite von nutritionstudies.org – frei Übersetzt und ergänzt von Steffen Jurisch, Heilporaktiker

Rinderfett hat in letzter Zeit viel Aufmerksamkeit erregt. Laut Google-Suchtrends, die einen dramatischen Anstieg des Interesses in den letzten Wochen zeigen, liegt er voll im Trend[1].

Dazu tragen mehrere Faktoren bei. Erstens verwenden Influencer in den sozialen Medien Berichten zufolge das ausgeschmolzene Fett (das oft aus den Organen von Kühen gewonnen wird) als Teil ihrer Hautpflegesysteme[1]. Das mag für einige Leute mehr als nur ein bisschen eklig klingen, aber zumindest ist das die Art von Trend, von der man erwarten würde, dass Influencer in den sozialen Medien auf diesen Trend aufspringen.

Hier ist etwas Überraschendes, wohl weitaus bedeutenderes und irgendwie noch lächerlicheres als das Einschmieren von Rinderfett in die Hautfalten: In einem kürzlichen Videobeitrag, den ich mir genauso gut als Satire hätte vorstellen können, als etwas, das man vielleicht bei Saturday Night Live sehen könnte, setzte sich der Sekretär des US-Gesundheitsministeriums in einem Fastfood-Restaurant mit einem Fox-Moderator zusammen, um bei einem Burger und Pommes über die Schrecken industriell – ultrastark verarbeiteter Lebensmittel zu diskutieren. [2](3)

Das surreale Gespräch, in dem der Minister das zunehmende Engagement von Steak ’n Shake für echte Lebensmittel lobt, weil das Unternehmen seit kurzem Rindertalg verwendet, spiegelt offenbar die Ziele der Kommission „Make America Healthy Again“ wider.

Wenn Sie den Clip noch nicht gesehen oder gehört haben, sind Sie vielleicht überrascht von der Vorstellung, dass die Kette Steak ’n Shake jemals mit echten Lebensmitteln in Verbindung gebracht werden könnte, geschweige denn sich dafür einsetzen würde. Ich weiß, dass ich es war. Es handelt sich um dieselbe Steak ’n Shake-Kette, die Zuckerwatte-Shakes auf der Kinderkarte verkauft und die Zutaten für ihre Sirupe, Eismischungen oder Schlagsahne nicht auflistet (zumindest nicht an einer Stelle, die für Kunden leicht zugänglich ist; ich habe versucht, diese Informationen zu finden, um das Engagement der Kette für echte Lebensmittel besser einschätzen zu können, aber sie machen es einem nicht leicht). [4] Dasselbe Steak ’n Shake, das einen „Insane Seven-Patty Steakburger“ verkauft, eine perfekte Wahl für alle, die sich mit Fett, Cholesterin, Natrium und tierischem Eiweiß vollstopfen wollen.[5, 6] Wenn das die Richtung ist, in die wir unsere Bemühungen lenken, Amerika wieder gesund zu machen, was kommt dann? Der CEO von KFC als Leiter des Beratungsausschusses für Ernährungsrichtlinien in den USA?
Um es klar zu sagen: Der derzeitige Zustand der Unterernährung in den USA hat keinen aktuellen Ursprung. Die Schuld für unsere Krankheitsepidemien kann und sollte nicht der gegenwärtigen Regierung oder dem Minister angelastet werden. Sie sind auch nicht für die Epidemie des Ernährungsanalphabetismus verantwortlich, die mindestens Jahrzehnte zurückreicht. Dennoch ist es schwierig, nicht alarmiert und entmutigt zu sein, wenn dieser Minister eine so eklatante Unfähigkeit an den Tag legt, die Ernährung zu nutzen oder zu verstehen, die so viel Potenzial hat, den katastrophalen Gesundheitszustand zu verbessern.

Persönlicher Einwurf bzw. Das bis hier hin speziell auf die amerikanischen Verhältnisse verweisende, kann im Prinzip 1 : 1 für Deutschland, eigentlich für sämtliche westliche Industriestaaten übernommen werden, denn der Analphabetismus in Sachen Ernährung betrifft jedes Land in Europa. Und die Unwissenheit, Unfähigkeit unserer Politiker und Minister in Sachen gesunde Ernährung ist, so meine Meinung, noch gravierender in Deutschland als in Amerika.

Doch zurück zum Rindertalg, um den es in dieser bizarren Episode eigentlich geht – Rindertalg, den Steak ’n Shake jetzt anstelle von Samenölen für die Zubereitung seiner Pommes verwendet. Ist die Behauptung, Rindertalg sei eine gesündere Alternative zu Samenölen, überhaupt glaubwürdig?

Der Kern der Wahrheit: Pflanzenöle sind nicht gesund!

Die häufigste Befürchtung in Bezug auf Samenöle ist, dass sie einen hohen Anteil an Omega-6-Fettsäuren enthalten. Es kommt jedoch nicht nur auf die Gesamtmenge der Omega-6-Fettsäuren an. Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass das Verhältnis von Omega-6- zu Omega-3-Fettsäuren wichtiger ist als die Gesamtmenge.[7][8]

Es heißt, dass Omega-6-Fettsäuren entzündungsfördernd und Omega-3-Fettsäuren entzündungshemmend wirken, was bedeutet, dass ein Verhältnis, das zu sehr in Richtung Omega-6-Fettsäuren tendiert – wie im Fall der meisten Samenöle -, zu mehr Entzündungen im Körper führen kann, was zu zahlreichen negativen Folgen beitragen kann.

Kritiker von Samenölen weisen auf diese Fettsäureprofile hin und betonen, dass die amerikanische Standardernährung zunehmend entzündlich ist. Es sind die Samenöle, die zu Entzündungskrankheiten beitragen, sagen sie. Es sind die Samenöle, die uns fettleibig machen, sagen sie. Es stimmt zwar, dass der erhöhte Verzehr von verarbeiteten Lebensmitteln, die Samenöle enthalten, eine Rolle bei der allgemeinen Verschlechterung der Gesundheit der Nation spielt, aber Samenöle sind nicht allein daran schuld. Ein weiterer Faktor, der zum Anstieg des Verhältnisses von Omega-6- zu Omega-3-Fettsäuren beiträgt, ist der erhöhte Verzehr von tierischen Produkten: Tiere in Massentierhaltung werden mit Getreide, insbesondere Mais, gefüttert, um ihr Wachstum zu maximieren, was zu einer höheren Konzentration von Omega-6-Fettsäuren in ihrem Gewebe führt[9].

Es ist irreführend und kurzsichtig, Samenöle für die Epidemien chronischer Krankheiten verantwortlich zu machen, die unsere Gesellschaft überschwemmen. Um eine Krankheitsmetapher zu gebrauchen: Ein höheres Verhältnis von Omega-6- zu Omega-3-Fettsäuren ist nur ein Symptom für ein gestörtes Ernährungsmuster.

Die amerikanische (und deutsche… Anmerkung von mir) Standardernährung ist durch mehr als nur den Verzehr ultraverarbeiteter Lebensmittel gekennzeichnet; wir werden keine Lösung finden, wenn wir nur eine Gruppe von Inhaltsstoffen in diesen Lebensmitteln (Samenöle) zum Sündenbock machen, während wir den Rest ignorieren und den hohen Verzehr von tierischen Produkten sowie den abgrundtief niedrigen Verzehr von unverarbeiteten pflanzlichen Lebensmitteln nicht berücksichtigen.

Abgesehen davon kann niemand bestreiten, dass Samenöle einen bequemen Sündenbock abgeben, wie das Beispiel von Steak ’n Shake zeigt. Wenn das Ziel im Wesentlichen darin besteht, die gleiche ungesunde Ernährung beizubehalten, also weiterhin Pommes frites und tierische Lebensmittel zu essen, ist eine kurzsichtige Konzentration auf Samenöle genau das Richtige. (Erfahren Sie mehr über pflanzliche Öle, einschließlich Olivenöl, und warum wir sie nicht als Teil einer vollwertigen, pflanzlichen Ernährung empfehlen).

Ist Rinderfett gesund?

Das Wichtigste in Kürze: Rinderfett ist ungesund!

Die Befürworter von Rinderfett verweisen auf die ihrer Meinung nach toxischen Eigenschaften von Samenölen. Im Vergleich dazu sei Rinderfett eine viel natürlichere Fettquelle. Es ist das, was unsere Eltern oder Großeltern vielleicht zu ihren Bratkartoffeln gegessen haben, bevor wir als Nation so sichtbar krank wurden. Sie bieten mehrere Erklärungen dafür an, warum Rinderfett gesünder ist. Hier sind drei der häufigsten Argumente/Grüne, die ich bis zum Überdruss wiederholt gesehen habe:

• Gesättigtes Fett ist nicht so ungesund, wie man uns glauben machen will.
• Rinderfett liefert kleine Mengen fettlöslicher Vitamine (z. B. Vitamin E und D)
• Rinderfett ist eher mit einer kohlenhydratarmen, fettreichen Ernährung vergleichbar

Gesättigte Fette sind für viele Menschen ein sehr verwirrendes Thema. Das liegt zum Teil daran, dass die Gesundheitsbehörden seit Jahrzehnten für eine Verringerung der Aufnahme gesättigter Fettsäuren plädieren, ohne dass sich dies in der Ernährung der Bevölkerung in irgendeiner Weise bemerkbar gemacht hätte. Ein skeptischer Mensch, der nicht die Zeit oder das Fachwissen hat, sich mit der Forschung zu befassen, kann leicht den Eindruck gewinnen, dass die Bemühungen, um eine fettarme Ernährung, gescheitert sind.

Es lassen sich viele Studien zu „fettarmen Diäten“ anführen, die diese Behauptung stützen. Das Problem ist, dass die Schwelle für das, was viele Forscher als fettarme Ernährung ansehen, oft nicht niedrig genug ist. Wenn wir Tausende amerikanischer Probanden auswählen würden, die derzeit etwa 35 % ihrer Kalorien aus Fett aufnehmen, und sie ermutigen würden, diese Aufnahme auf etwa 25 % der Kalorien zu beschränken, was denken Sie liebe Leser, würde dies einen bedeutenden Unterschied machen?
Vielleicht könnten wir mit einer solchen moderaten Fettreduzierung geringfügige Verbesserungen erzielen, aber solange das allgemeine Ernährungsmuster gleich bleibt, wäre es unwahrscheinlich, dass wir signifikante Verbesserungen bei den Raten chronischer Krankheiten sehen. Was wir stattdessen brauchen, ist eine Ernährungsumstellung auf vollwertige pflanzliche Lebensmittel, die im Übrigen zu einer deutlicheren Fettreduktion führen würde. Die meisten Studien zu „fettarmen Diäten“ zeigen jedoch genau das nicht, und so tragen viele von ihnen zu der Vorstellung bei, dass der Fettkonsum in keinem Zusammenhang mit dem Auftreten von Krankheiten steht.

Wenn man dann noch die zahllosen, von der Industrie finanzierten, Studien hinzunimmt, hat man das Gefühl, dass der wissenschaftliche Konsens über die Reduzierung der Aufnahme gesättigter Fette auf sehr wackligen Füßen steht. Ehe man sich versieht, veröffentlichen Medien wie „Time“, vielleicht in dem verzweifelten Versuch, den Rückgang der Verkaufszahlen von Printmagazinen auszugleichen, Titelgeschichten mit reißerischen Schlagzeilen wie „Esst Butter“.

Es gibt auch eine Interpretation der Forschung, die darauf hindeutet, dass gesättigte Fette nicht besonders gefährlich für die Verursachung von Krankheiten sind, weil sie biochemisch träge sind; tatsächlich sind ungesättigte Fette, die oft als „gute Fette“ angepriesen werden, biologisch aktiver und haben in Versuchen gezeigt, dass sie bestimmte Krankheiten effektiver fördern.
Bedeutet dies, dass gesättigte Fette gesund sind? Nein.
Bedeutet es, dass die Lebensmittel, die gesättigte Fette enthalten – fast ausschließlich tierische Produkte – gesund sind? Nein!

Die Argumente für einen Verzicht auf diese Lebensmittel sind breit gefächert und zwingend, unabhängig davon, ob gesättigte Fette die Hauptursache für Krankheiten sind. Die Wahl zwischen Produkten, die gesättigte Fette enthalten, wie Rinderfett und Alternativen wie Samenöle, ist leicht zu vermeiden. In der Diskussion über Fettarten wird zu oft ein falsches Dilemma dargestellt, als ob wir zusätzliche Fettquellen bräuchten. Das ist natürlich nicht der Fall. Wir können die essenziellen Fettsäuren aus ganzen Lebensmitteln gewinnen. Dies ist ein weiterer Grund, warum wir keine pflanzlichen Öle empfehlen, sondern eine dritte Möglichkeit vorschlagen, nämlich sowohl den Talg als auch das pflanzliche Öl wegzulassen. Beide Produkte sind kalorisch dicht, was bedeutet, dass sie gesündere Alternativen verdrängen, und ernährungsphysiologisch relativ leer.

Damit komme ich zum zweiten oben genannten Punkt. Auch wenn Rinderfett geringe Mengen einiger Vitamine enthält, können wir diese Nährstoffe und viele andere wichtige Nährstoffe viel effektiver und gesünder aus minimal verarbeiteten pflanzlichen Lebensmitteln (und Sonnenlicht) gewinnen.

Der dritte Punkt ist unlogisch, aber sehr verbreitet. Nur weil die Verwendung von Talg (Rinderfett) gut zu einer kohlenhydratarmen, fettreichen Ernährung passt, heißt das nicht, dass Fett gesund ist. Selbst wenn diese Ernährungsweisen nachweislich gesund wären, was sie nicht sind, würde dies nichts über die Gesundheit von Rinderfett aussagen. Dennoch gehen viele Menschen davon aus, dass diese Diäten gesund sind, weil sie Menschen kennen, die versuchen, mit diesen Diäten gesund zu werden (oder, was wahrscheinlicher ist, Gewicht zu verlieren – noch immer herrscht bei vielen Menschen die irrige Annahme im Kopf, dass schlanke Menschen automatisch gesunde Menschen sein müssen. Das stimmt aber so pauschal nicht! – Anmerkung in eigener Sache); in ihren Köpfen kann „keto-freundlich“ die Konnotation von Gesundheitsbewusstsein im Allgemeinen annehmen. (Erfahren Sie mehr über diese Diäten.)

Die Wahrheit ist schwerer zu schlucken: Selbst wenn die fettigen Bratensäfte vom Rind eine gesündere Wahl für Ihre Pommes wären, könnten sie eine ungesunde Mahlzeit niemals in eine gesunde Mahlzeit verwandeln. Die ganze Aufregung um das Fett, in dem unsere Kartoffeln frittiert werden, lenkt von weitaus wichtigeren Problemen ab. Dies ist ein weiteres Beispiel dafür, dass sich so viele Menschen lieber auf oberflächliche Ziele konzentrieren, während sie die notwendigen allumfassenden Veränderungen vermeiden. Wenn wir Amerika (uns jeder einzelne Deutsche sich selbst  – Anmerkung in eigener Sache) wieder zu einem gesunden Land (Menschen) machen wollen, sollten wir lieber auf Steak ’n Shake verzichten und uns auf einen gesünderen Lebensstil konzentrieren, der körperliche Bewegung, Stressbewältigung, ausreichend Schlaf und eine vollwertige, pflanzliche Ernährung umfasst.

Ende der Übersetzung

Wenn SIe Fragen, Anmerkungen haben, bitte zögern Sie nicht mich zu kontaktieren – mobil: 0151 128 28 947, gern auch WhatsApp oder Telegram.